トマトは野菜ではない？

Case Briefの作り方を学ぶ授業の題材として、面白い判例が取り上げられていたので、LLM生が作るBrief形式で紹介したいと思います

※読みやすさや面白さ重視で紹介するので、Briefの品質については保証できない点、ご了承ください

Case Name（ケース名）

NIX v. HEDDEN, 149 U.S. 304 (1893) 

Facts（事実関係）

昔々、「野菜を外国から輸入したら10%の税金をかける」という法律が制定されました。そこで、トマトの輸入卸商は、「トマトは野菜ではなく、フルーツだ」といって、役人を訴えました。彼の主張は、「辞書によると、フルーツは種があるもの、野菜は種が無いもの、となっている。よって、種のあるトマトはフルーツだ。」というものでした。

Issue（論点）

新たに制定された法律において、トマトは野菜か、それともフルーツか

Holding（Issueに対する裁判所の回答）

トマトは野菜だ

Rationale（Holdingの理由）

新たな法律上で、野菜は特別な意味を持っているわけではない。辞書は、言葉の解釈の役には立たず、一般にどう解釈されているかが重要だよ。みんな、トマトは野菜だと思っているよね。だって、トマトは庭で育てられるし、食事の際には野菜として出てきて、デザートとしては出てこないじゃん。だから、トマトは野菜だよ。

Procedural History（裁判経過）

下級審は、トマトの一般的な使用（調理）方法を踏まえて、トマトは野菜であると判断しました。これを受けて、輸入卸商は、トマトはフルーツだといって控訴しました。

Decision（判決内容）

下級審の判断は適当（Affirmed）

原告側の主張が正しい場合、ピーマンやゴーヤはフルーツ、パイナップルは野菜、ブドウは種の有り無しで扱いが変わる？なんて面白い事態になりますね

これは、あくまでCase Briefを作る際の題材であり、法的な論点を学ぶ目的ではなかったですが、アウトプットすると自分の記憶にも役立つので、こんな感じで、たまにはアメリカの判例をゆるく紹介したいと思います